"Ser de esquerda Francisco Salpico · 1 h · Francisco Salpico 1 h · LER ATÉ AO FIM, COM O ESTÔMAGO ÀS VOLTAS, E PERCEBER A JANELA QUE SE FECHA PARA O IMPÉRIO

 Muito provavelmente já conheceis o documento, mas pelo sim pelo não, aqui fica para o futuro:

"Ser de esquerda Francisco Salpico · 1 h · Francisco Salpico 1 h · LER ATÉ AO FIM, COM O ESTÔMAGO ÀS VOLTAS, E PERCEBER A JANELA QUE SE FECHA PARA O IMPÉRIO --- Documento dos EUA de 2009 revela e analisa a estratégia provocativa atualmente usada para levar o Irã à guerra --- Publicado em 6 de outubro de 2024 por Brian Berletic Desde 7 de Outubro de 2023, parece que uma cadeia de acontecimentos espontâneos está a levar o Médio Oriente cada vez mais profundamente ao conflito. Desde as operações militares em curso de Israel em Gaza, aos seus ataques contra o Hezbollah no sul do Líbano e aos seus repetidos ataques em toda a Síria (incluindo o recente ataque à embaixada iraniana em Damasco), até ao confronto em curso liderado pelos EUA com o Iémen no Mar Vermelho, seria Parece que a má diplomacia não está a conseguir evitar a escalada e, em vez disso, está a conduzir a tensões crescentes e a um potencial crescente para uma guerra mais ampla. Na realidade, quase literalmente, a diplomacia EUA-Israel (ou a falta dela) e as operações militares seguem uma política cuidadosamente definida delineada nas páginas do estudo de 2009 da Brooking Institution intitulado " What Path to Persia?" Opções para uma nova estratégia dos EUA em relação ao Irão . Manual de Washington para o Oriente Médio A Brookings Institution é um think tank com sede em Washington, financiado pelo governo e pelos militares dos Estados Unidos, bem como por grandes grupos financeiros ocidentais. Seu conselho de administração e especialistas estão entre as figuras mais proeminentes na política externa e nos círculos políticos americanos. Os documentos publicados pela instituição estão longe de ser especulações ou comentários, mas refletem um consenso sobre os rumos da política externa americana. O seu relatório de 2009 não é exceção. Aqueles que leram as suas 170 páginas em 2009 devem ter conhecimento dos planos actuais ou futuros para derrubar ou conter o governo iraniano. Há capítulos inteiros dedicados a “opções diplomáticas” que descrevem planos para parecer envolver-se com o Irão num acordo sobre o seu programa nuclear, abandonar unilateralmente o plano e depois usar o seu fracasso como desculpa para exercer mais pressão sobre o governo e a economia iranianos. (Capítulo 2: Tentando Teerã: a opção de engajamento). Alguns capítulos detalham os métodos utilizados para criar agitação no Irão, tanto utilizando grupos de oposição financiados pelo governo dos EUA (Capítulo 6: A Revolução de Veludo: Apoiando uma Revolta Popular) como até apoiando organizações terroristas estrangeiras listadas pelo Departamento de Estado dos EUA como os Mojahedin do Povo. (MEK) (Capítulo 7: Inspirando uma Insurreição: Apoiando a Minoria Iraniana e os Grupos de Oposição). Outros capítulos detalham uma invasão americana direta (Capítulo 3: Indo até o fim: Invasão) e uma campanha aérea em menor escala (Capítulo 4: A Opção Osiraq: Ataques Aéreos). Finalmente, um capítulo inteiro é dedicado à utilização de Israel para iniciar uma guerra na qual os Estados Unidos poderão parecer relutantes em travar mais tarde (Capítulo 5: Deixe isso para Bibi: autorizar ou encorajar um ataque militar israelita). Desde 2009, cada uma destas opções foi tentada (por vezes várias vezes) ou está a ser implementada. O acordo nuclear com o Irão, assinado sob a administração do presidente dos EUA, Barack Obama, abandonado unilateralmente sob a administração do presidente dos EUA, Donald Trump, e as tentativas de reanimá-lo bloqueadas sob a administração do presidente dos EUA, Joe Biden, ilustram não apenas a fidelidade da política externa americana ao conteúdo do documento, mas também à continuidade desta política, independentemente de quem tivesse assento na Casa Branca ou controlasse o Congresso americano. Hoje, uma das opções mais perigosas exploradas parece estar em plena implementação, com os Estados Unidos e Israel a criarem deliberadamente um ambiente propício à guerra no Médio Oriente e a provocarem repetidamente o Irão para a iniciar. “Deixe isso para Bibi” A Brookings Institution destaca vários pontos. Primeiro, o Irão não está interessado numa guerra com os Estados Unidos ou Israel. Em segundo lugar, os Estados Unidos devem exercer um grande esforço para convencer o mundo de que foi o Irão, e não Washington, quem provocou uma guerra desejada pelos Estados Unidos. Terceiro, mesmo no caso de provocações repetidas, é altamente provável que o Irão não retaliará e assim privará os Estados Unidos e/ou Israel de um pretexto para uma guerra mais ampla. O relatório observa: “ …seria muito mais preferível que os Estados Unidos pudessem citar uma provocação iraniana para justificar ataques aéreos antes de os lançar. É claro que quanto mais escandalosa, assassina e injustificada for a acção iraniana, melhor será para os Estados Unidos. É claro que seria muito difícil para eles incitarem o Irão a tal provocação sem que o resto do mundo reconhecesse este jogo, o que o enfraqueceria .” Continua: “ Um método que teria alguma chance de sucesso seria intensificar os esforços secretos de mudança de regime na esperança de que Teerã retaliasse abertamente, ou mesmo semiabertamente, o que poderia então ser apresentado como um ato de agressão não iraniana provocada ”. O jornal admite que os Estados Unidos procuram iniciar uma guerra contra o Irão, mas querem convencer o mundo de que é o próprio Irão que está a provocar esta guerra. O documento estabelece o quadro para uma diplomacia dissimulada que Washington poderia adoptar com Teerão para reforçar a ilusão de que o Irão será responsável por qualquer guerra entre ele e os Estados Unidos (ou Israel): “ Da mesma forma, qualquer operação militar contra o Irão será provavelmente altamente impopular em todo o mundo e exigirá um contexto internacional apropriado, tanto para garantir o apoio logístico necessário à operação como para minimizar as repercussões. A melhor maneira de minimizar o opróbrio internacional e maximizar o apoio (mesmo que seja relutante ou encoberto) é atacar apenas quando houver uma crença geral de que os iranianos receberam e depois rejeitaram uma oferta soberba - uma oferta tão boa que só um regime determinado a adquirir armas nucleares e adquiri-las pelas razões erradas seria recusá-lo. Nestas circunstâncias, os Estados Unidos (ou Israel) poderiam apresentar as suas operações como uma forma de tristeza e não de raiva, e pelo menos parte da comunidade internacional concluiria que os iranianos "causaram dor sobre si próprios" ao recusarem um acordo muito bom . ” Israel desempenha um papel fundamental nesta estratégia. Enquanto Washington procura distanciar-se da brutalidade israelita nas suas operações em Gaza e no seu recente ataque à embaixada iraniana em Damasco, tais provocações estão no cerne do desejo de Washington de arrastar o Irão para baixo numa guerra que ele admite que Teerão não quer. O relatório de 2009 previu que os ataques israelitas contra o Irão poderiam “ desencadear um conflito mais amplo entre Israel e o Irão que poderia envolver os Estados Unidos e outros países ” . Na realidade, a brutalidade de Israel nas suas operações em Gaza e o seu recente ataque à embaixada iraniana são inteiramente possibilitados pela assistência política, diplomática e militar dos EUA. Os Estados Unidos não só dão a Israel os meios militares para levar a cabo esta violência, mas também usam a sua posição nas Nações Unidas para lhe conceder impunidade, conforme ilustrado no artigo do Washington Post de 4 de abril de 2024, “ Os EUA aprovaram novas bombas para Israel no dia das greves da Cozinha Central Mundial . Muitos analistas parecem surpresos com o comportamento paradoxal de Washington, prontos a acreditar que a actual administração Biden é simplesmente incompetente e incapaz de controlar os seus aliados israelitas. No entanto, dado o papel central que estas provocações flagrantes desempenham na consecução dos objectivos declarados da política externa da América contra o Irão, isto não deveria ser de todo surpreendente. Tudo o que resta é conseguir uma retaliação iraniana ou um incidente que os Estados Unidos e Israel possam convencer o mundo de que é uma retaliação iraniana. O maior medo de Washington é que o Irão não retaliará O Irão sofreu provocações dos Estados Unidos e de Israel durante décadas. Talvez a provocação mais flagrante dos últimos anos, antes do ataque israelita à embaixada iraniana em Damasco, tenha sido o assassinato pelos EUA do oficial iraniano Qassem Soleimani no Iraque em 2020. O Irão respondeu, fê-lo de forma comedida. O ataque à embaixada iraniana em 1 de Abril de 2024 pretendia ultrapassar a escala do assassinato de 2020, na esperança de exercer uma pressão irresistível sobre Teerão para finalmente reagir de forma exagerada, nomeadamente devido à paciência estratégica que o Irão demonstrou no passado. Pode também tratar-se de convencer o mundo de que foi exercida uma pressão irresistível sobre o Irão para tornar mais credível um ataque orquestrado atribuído ao Irão. O estudo da Brookings de 2009, “ Qual caminho para a Pérsia?” ”, afirmou claramente o problema: “ Não é inevitável que o Irão retalie violentamente uma campanha aérea dos EUA, mas nenhum presidente dos EUA deve assumir que isso não acontecerá. O Irão nem sempre respondeu aos ataques dos EUA contra ele. Inicialmente, após a derrubada do voo 103 da Pan Am em dezembro de 1988, muitos acreditaram que se tratava de uma retaliação iraniana pela derrubada do voo 455 da Iran Air pelo cruzador americano USS Vincennes em julho do mesmo ano. No entanto, hoje tudo aponta para a Líbia como a culpada por trás deste ataque terrorista, o que, se for verdade, sugere que o Irão nunca retaliou a sua perda. O Irão também não conseguiu retaliar contra a Operação Praying Mantis dos EUA, que em 1988 resultou no naufrágio da maioria dos principais navios de guerra do Irão. Portanto, é possível que o Irão simplesmente opte por fazer-se de vítima no caso de um ataque dos EUA, assumindo (provavelmente correctamente) que isso lhe traria uma simpatia considerável, tanto a nível interno como internacional .” Washington tentou convencer o mundo de que teme uma escalada entre Israel e o Irão. A Newsweek , em seu artigo de 4 de abril de 2024 intitulado “ A Casa Branca está 'muito preocupada' com a perspectiva de guerra entre Israel e o Irã ”, ainda cita o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional da Câmara - Blanche, John Kirby, que disse: “ Ninguém quer ver este conflito aumentar .” Apesar das declarações de Washington, as suas acções demonstram um desejo de escalada. O relatório Brookings de 2009 admite que mesmo uma resposta “ semi-aberta ” do Irão poderia ser usada como pretexto, levantando preocupações de que os Estados Unidos e Israel poderiam citar qualquer ataque, independentemente da gravidade da parte responsável, e atribuir responsabilidade ao Irão. justificar uma nova escalada. De muitas maneiras, os Estados Unidos e Israel já tentaram fazer isso em conexão com os ataques do Hamas de 7 de Outubro de 2023, embora admitam que não há provas do envolvimento iraniano. Washington e seus representantes estão desesperados e perigosos A paciência estratégica do Irão valeu a pena. Ao evitar a guerra aberta com os Estados Unidos ou Israel, o Irão e os seus aliados conseguiram remodelar lenta mas seguramente a região. O Irão conseguiu isso contornando as sanções dos EUA. Também superou as divisões artificiais que os Estados Unidos cultivaram desde o final da Segunda Guerra Mundial para dividir e governar o Médio Oriente. Isto inclui reparar as suas próprias relações com a Arábia Saudita e restaurar os laços entre o seu aliado Síria e os aliados de Washington no Golfo Pérsico. À medida que a região se remodela, os Estados Unidos vêem diminuir a sua supremacia sobre ela. A lista de representantes de Washington está diminuindo. Aqueles que permanecem encontram-se cada vez mais isolados. E a cada ano que passa, o poder militar de Washington na região torna-se cada vez mais frágil. O Irão, se continuar no caminho de sucesso que tem seguido, prevalecerá inevitavelmente sobre a interferência americana ao longo e dentro das suas fronteiras. A única oportunidade para os Estados Unidos recuperarem o controlo da região e avançarem com a sua política de mudança de regime em relação ao Irão é provocar uma guerra em grande escala, na qual os Estados Unidos (e/ou Israel) poderiam usar a força militar directa para realizar o que décadas de sanções e subversão não conseguiram. Mais cedo ou mais tarde, a janela de oportunidade para o conseguir irá fechar-se, tanto para os Estados Unidos como para Israel, à medida que o Irão e o resto do mundo multipolar continuam a crescer e os Estados Unidos e os seus representantes continuam a encontrar-se cada vez mais isolados. . Tal como os Estados Unidos revelaram na Europa durante a sua guerra por procuração com a Rússia na Ucrânia, esta janela de oportunidade que se fecha rapidamente desencadeou um desespero perigoso em Washington. Só o tempo dirá até que ponto este desespero influencia a política externa americana no Médio Oriente e as acções dos seus representantes, nomeadamente Israel. O outro representante de Washington, a Ucrânia, recorreu a medidas desesperadas que vão desde o terrorismo extraterritorial até ataques à central nuclear de Zaporizhia, numa perigosa tentativa de inverter a situação. Na verdade, Israel possui armas nucleares, o que torna o desespero de Washington no Médio Oriente ainda mais perigoso. fonte: New Eastern Outlook via Bruno Bertez (Ver em https://reseauinternational.net/un-document-americain-de.../ )

Un document américain de 2009 révèle et analyse la stratégie de provocation qui est actuellement utilisée pour que l’Iran entre en guerre - Réseau International