direito internacional e geopolítica O que é a "ordem mundial baseada em regras"? O Ocidente justifica sua luta contra a Rússia e a China dizendo que os países se opõem à "ordem mundial baseada em regras". Isso levanta a questão do que a sinistra "ordem mundial baseada em regras" realmente é.
direito internacional e geopolítica
O que é a "ordem mundial baseada em regras"?
Na verdade, a questão é bastante clara: após a Segunda Guerra Mundial, a ONU foi fundada e sua carta tornou-se a base do direito internacional moderno. Portanto, já existe uma "ordem mundial baseada em regras" - mas por que o Ocidente está explicitamente exigindo algo novo e criou a frase "ordem mundial baseada em regras" para isso? Para entender isso, precisamos nos aprofundar um pouco mais no tema e na história recente.
a ONU
Após a Segunda Guerra Mundial, a ONU foi criada sob a liderança das potências vitoriosas, e as potências vitoriosas EUA, União Soviética, China, Grã-Bretanha e França criaram o Conselho de Segurança da ONU. É preciso entender que a ONU foi criada quando o mundo ainda estava em choque com os horrores da Segunda Guerra Mundial e, portanto, as pessoas ainda levavam a sério a exigência "Nunca mais guerra!" porque sabiam por experiência própria o que significava guerra.
Portanto, um ponto muito central desse recém-criado direito internacional era a proibição do uso da força. A Carta da ONU contém uma proibição do uso da força, o que significa que os estados não podem atacar outros estados. As exceções estão regulamentadas no Capítulo VII da Carta da ONU .
O Capítulo VII intitula-se "Medidas em caso de ameaça ou violação da paz e em caso de actos de agressão" e diz tudo. Exceções à proibição do uso da força são fornecidas apenas se um Estado for atacado militarmente e se defender dele, ou se alguém vier em auxílio de um aliado que tenha sido atacado militarmente, ou se o Conselho de Segurança da ONU permitir expressamente a guerra contra um estado por resolução. Para fazer isso, o Conselho de Segurança da ONU deve primeiro determinar "se há uma ameaça ou uma violação da paz ou um ato de agressão" (Artigo 39 da Carta da ONU) e pode então decidir sobre as medidas.
As medidas que podem ser decididas após tal determinação do Conselho de Segurança da ONU também incluem sanções econômicas contra um Estado. Este é um detalhe importante porque significa que todas as sanções econômicas aprovadas sem um mandato da ONU são ilegais sob o direito internacional. Nós vamos chegar a isso mais tarde aqui.
Desde o início da existência da ONU, Estados com interesses divergentes sentaram-se frente a frente no Conselho de Segurança. Primeiro, foi a Guerra Fria entre o Ocidente, formado pelos EUA e seus estados satélites, de um lado, e o Oriente, formado pela União Soviética e seus estados satélites, do outro. Hoje, no Conselho de Segurança da ONU, o Ocidente de um lado e a Rússia e a China do outro se enfrentam.
Como membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, as cinco potências vitoriosas da Segunda Guerra Mundial concederam a si mesmas o direito de veto, o que significa que o Conselho de Segurança da ONU deve tomar suas decisões de facto por unanimidade. E isso é obviamente difícil quando há desacordo.
A ONU sobreviveu?
Durante anos, os estados ocidentais em particular sugeriram que a ONU sobreviveu. Eles argumentam que o Conselho de Segurança da ONU pode ser bloqueado. Isso soa cativante e muitas pessoas, depois de anos repetindo constantemente essa afirmação, agora são da opinião de que a ONU se tornou obsoleta e, na verdade, é supérflua.
O oposto é o caso, porque o direito de veto tem um propósito. O objetivo do direito de veto é impedir que um grupo de Estados se dê ao luxo de atacar qualquer país de sua escolha simplesmente por maioria de votos no Conselho de Segurança. O próprio fato de que estados com interesses diferentes tenham que chegar a uma decisão conjunta no Conselho de Segurança da ONU impediria completamente as guerras se o direito internacional fosse respeitado.
Em outras palavras, se todos obedecessem à lei internacional e levassem a ONU a sério, não haveria guerras. Ou melhor, só poderia existir se um estado realmente representasse uma ameaça tão grande à paz mundial que todos os membros do Conselho de Segurança da ONU, apesar de seus diferentes interesses, concordassem que a comunidade mundial deveria intervir militarmente (ou com sanções econômicas). .
As guerras do século 21
Mas agora todos sabemos que houve muitas guerras nos últimos 20 anos, o que inevitavelmente significa que existem Estados que violam o direito internacional. A Wikipedia lista 15 guerras e guerras civis que ocorreram até agora no século 21, com a guerra da Líbia e a guerra do Iêmen sendo mencionadas duas vezes, cada uma dividida em duas guerras.
Das 13 guerras de fato do século 21, o Ocidente comprovadamente iniciou pelo menos quatro, ou seja, as guerras no Afeganistão, Iraque, Síria e Líbia. No caso da Síria, poucos sabem disso, porque a mídia ocidental gosta de esconder que os EUA começaram a guerra com a operação da CIA "Timber Sycamore", detalhes podem ser encontrados aqui .
E na Líbia, a revolta contra Gaddafi (também alimentada pelo Ocidente como parte da chamada Primavera Árabe) dificilmente teria se transformado em uma grande guerra se os estados ocidentais não tivessem intervindo militarmente em violação a uma resolução do Conselho de Segurança da ONU. A segurança da ONU só permitiu que o Ocidente estabelecesse uma zona de exclusão aérea na Líbia, mas os exércitos ocidentais ignoraram isso e bombardearam o país e até mobilizaram forças especiais no solo, fazendo com que a guerra saísse do controle. O resultado é conhecido.
A guerra no Mali , na qual o Ocidente também está envolvido, não teria acontecido sem a guerra da Líbia, porque foram apenas as armas disponíveis em grande número na Líbia após o início da guerra lá e os islâmicos que se fortaleceram lá que trouxe a guerra para o Mali.
Além disso, há duas guerras que aliados próximos do Ocidente estão travando ou travaram (mesmo sem a permissão do Conselho de Segurança da ONU), a saber, a guerra do Iêmen, na qual a Arábia Saudita luta desde 2010, o mais tardar, e a Guerra do Líbano de 2006, na qual Israel atacou o Líbano em violação da lei internacional atacada para combater o Hezbollah.
Além disso, em 2008, o então presidente georgiano Saakashvili, acreditando no apoio dos EUA, atacou os territórios disputados da Ossétia e da Abkházia, onde as forças de paz russas garantiram a linha de contato após as guerras civis desde o início dos anos 1990. Como a mídia ocidental sempre retrata essa guerra de maneira diferente, remeto a este artigo , que descreve o assunto em detalhes.
A Wikipedia também lista a guerra na Ucrânia, que também começou por iniciativa dos EUA, porque após o golpe de Maidan, o governo golpista ordenou um ataque às áreas resistentes ao golpe no leste do país no mesmo dia em que a então CIA chefe estava em Kyiv. Ele até participou da sessão crucial do Conselho de Segurança da Ucrânia, onde a decisão foi tomada. Abordei isso em detalhes em meu livro sobre a crise de 2014 na Ucrânia .
Assim, podemos afirmar que das 13 guerras do século 21, os estados do Ocidente e seus aliados iniciaram nove guerras ou pelo menos não deixaram de se envolver em seus surtos.
As quatro guerras restantes do século 21 listadas pela Wikipedia são a Guerra Civil da Costa do Marfim, a Guerra Civil do Chade, a Guerra das Drogas do México e a Guerra Civil do Sri Lanka.
Pode-se, portanto, afirmar de forma bastante objetiva que o Ocidente e seus aliados não apenas estiveram envolvidos em 2/3 das guerras do século 21, mas até as iniciaram (em parte).
Como isso se encaixa com a lenda espalhada pelo Ocidente de que ele representa a paz?
guerras ilegais
Nenhuma das guerras do século 21 foi sancionada por um mandato do Conselho de Segurança da ONU, o que significa que todas foram ilegais sob a lei internacional.
A única exceção controversa é a guerra do Afeganistão, onde houve uma resolução do Conselho de Segurança da ONU interpretando o direito de autodefesa dos Estados Unidos do Ocidente, o que tornaria a guerra do Afeganistão uma guerra legal. No entanto, essa interpretação é mais do que controversa, porque embora a Resolução 1368 identificasse uma ameaça à paz mundial e condenasse os ataques de 11 de setembro, ela também não permitia – conforme prescrito na Carta da ONU – contramedidas militares.
Os EUA, portanto, invocaram seu direito de autodefesa após um ataque, mas em primeiro lugar, os EUA não foram atacados militarmente e, em segundo lugar, de acordo com a versão oficial dos EUA, o agressor não foi o Afeganistão, mas a Al-Qaeda. É por isso que a guerra no Afeganistão, se você levar o direito internacional muito a sério (e provavelmente deveria fazer isso), também foi uma guerra que violou o direito internacional e, portanto, foi ilegal.
Para ser mais completo, deve-se acrescentar que o Ocidente (Alemanha e França) está lutando legalmente no Mail porque foi convidado pelo governo de lá e tem permissão para fazê-lo. Mas isso não muda o fato de que a guerra provavelmente não teria acontecido sem a destruição prévia da Líbia pelo Ocidente. Informações sobre os antecedentes da guerra do correio podem ser encontradas aqui .
Como as violações do direito internacional são ocultadas
Como se sabe, a imprensa ocidental faz de tudo para esconder do seu público o fato de que o ocidente causou a maior parte das guerras do século 21 e que, para piorar, isso também foi contra o direito internacional. Além disso, a mídia e os políticos ocidentais se desviam do direito internacional e inventam novos termos. Sempre que o Ocidente inicia guerras ilegais, espalha-se a lenda de que eles estão fazendo isso apenas para derrubar um ditador do mal (que as pessoas gostam de comparar a Hitler) e que querem trazer democracia, liberdade e prosperidade para o povo oprimido.
O fato de que as guerras são ilegais é distraído por não invocar o direito internacional, que é violado abertamente, mas inventar novas formulações. As guerras ilegais são referidas pelo Ocidente como "intervenção humanitária". No entanto, a lei internacional não reconhece esse termo e o termo não é usado fora do poder da bolha da mídia ocidental.
Até a Wikipedia alemã diz que com o advento da ideia de direitos humanos, houve tentativas de justificar guerras com pretextos humanitários, mas:
"A Proibição Geral da Carta das Nações Unidas sobre o Uso da Força mudou fundamentalmente esta situação e eliminou a possibilidade de tal intervenção."
Foi apenas na década de 1990 que o Ocidente começou a tomar a questão da humanidade como pretexto para as guerras e convocou comissões que, sob o pretexto dos direitos humanos, deveriam inventar uma construção que tornasse tais guerras, que violam o direito internacional , parece legal. Mas todas as comissões convocadas pelo Ocidente não mudam o fato de que as guerras rotuladas de "intervenção humanitária" são ilegais, porque a carta da ONU não foi alterada, e é por isso que a proibição da violência ainda está em vigor.
A "ordem mundial baseada em regras"
Portanto, o Ocidente tenta de tudo para enfraquecer a ONU, porque atrapalha suas guerras. É por isso que se gosta de ouvir dos políticos e da mídia ocidentais, que oficialmente são tão amantes da paz, que o Conselho de Segurança da ONU está " impedindo as resoluções necessárias " e poderia, portanto, ser ignorado porque impede que os problemas sejam resolvidos. Na melhor das hipóteses, a verdade é que o Conselho de Segurança da ONU, com os vetos da Rússia e da China, está impedindo o Ocidente de legalizar suas guerras, mas é claro que você não ouve isso na mídia ocidental.
A fim de acostumar as pessoas ao fato de que o direito internacional – se o Ocidente quiser – deveria ser abolido por completo, novas formulações estão constantemente sendo inventadas. Há vários anos, o Ocidente pede uma “ordem mundial baseada em regras”, mas sem explicar quais são as regras e quem as estabelece. Em linguagem simples, quando o Ocidente usa essa formulação, não está dizendo nada além de que deseja estabelecer as regras (e alterá-las a qualquer momento) e também deseja monitorá-las. O Ocidente quer estabelecer as regras para o mundo inteiro, é disso que se trata a "ordem mundial baseada em regras".
Quando você ouve declarações de políticos ocidentais sobre a “ordem mundial baseada em regras”, você se sente como Orwell. Quando perguntado por um membro do Bundestag o que era essa "ordem mundial baseada em regras", a resposta do governo federal foi, entre outras coisas, que inclui " o pagamento pontual das contribuições ". Isso é engraçado, porque os EUA, de todas as pessoas, a principal potência no Ocidente, que defende a "ordem mundial baseada em regras", continua fazendo manchetes porque, por exemplo, muitas vezes eles não pagam suas contribuições para organizações internacionais como o ONU há anos.
Orwell ficaria encantado
Mas o que o ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Maas, escreveu no início da Conferência de Segurança de Munique de 2019 soa logo após Orwell. Entre outras coisas ele escreveu :
“A ordem internacional está sob enorme pressão. Alguns atores estão confiando cada vez mais na política de poder e minando a ideia de uma ordem baseada em regras para fazer valer o direito do mais apto”.
É o Ocidente que está “ apoiando-se cada vez mais na política de poder ” e minando “ a ideia de uma ordem baseada em regras ” para “ fazer cumprir a lei da selva ”. sanções a quem se conforma com a vontade do Ocidente não quer subordinar. Tais sanções unilaterais são ilegais de acordo com a Carta da ONU, porque, como as guerras, só estão previstas no direito internacional se o Conselho de Segurança da ONU decidir sobre elas, o que se aplica, por exemplo, às sanções contra a Coreia do Norte. Mas todas as outras sanções ocidentais contra a Rússia, Bielo-Rússia, Venezuela, Síria e assim por diante são contra o direito internacional. Eles fazem exatamente o que Maas critica, eles "minar a ideia de uma ordem baseada em regras para fazer cumprir a lei da selva .”
Orwell provavelmente não saberia se ria ou se chorava se lesse algo como o que o então chanceler alemão Maas escreveu com toda a seriedade. Maas lamenta o que ele mesmo faz.
Maas escreveu ainda:
"Devemos proteger as normas, acordos e instituições internacionais quando estão sob pressão, ou quando sua sobrevivência ou financiamento estão ameaçados."
" Proteger os acordos internacionais " também parece ótimo, mas novamente é o Ocidente fazendo exatamente o oposto. Por exemplo, os EUA romperam unilateralmente o acordo nuclear com o Irã e nenhum aliado europeu dos EUA fez nada a respeito, pelo contrário. E por que o Ocidente não pressionou a Ucrânia, que não implementou um único ponto do acordo de Minsk ? E o que dizer da Lei OTAN-Rússia, que proíbe a OTAN de estacionar forças permanentemente na Europa Oriental, o que a OTAN - e especialmente os EUA - tem feito há anos no Báltico, Polônia, Romênia e assim por diante? Esses foram apenas alguns exemplos, a lista poderia continuar.
Também parece triste quando se trata da proteção de instituições internacionais, que Maas está pedindo. Com suas sanções econômicas, os Estados do Ocidente não apenas violam a Carta da ONU e, portanto, o direito internacional, mas também as regras da OMC. Sem falar na ONU, a instituição internacional mais importante que o Ocidente tenta abertamente enfraquecer em vez de fortalecer.
Do que se trata a “ordem mundial baseada em regras”?
No texto de Maas de 2019 também se pode ler:
"Isso significa que defendemos um comércio mundial aberto e justo."
O Ocidente entende o comércio mundial justo quando não há tarifas e restrições comerciais, de modo que as corporações ocidentais possam vender seus produtos em qualquer lugar. Se um estado deseja proteger suas próprias empresas dos produtos subsidiados das corporações ocidentais por meio de tarifas, o Ocidente reclama e diz que alguém está interrompendo o livre comércio, o que soa como um pecado mortal nas reportagens da mídia ocidental. Do ponto de vista ocidental, o comércio mundial só é justo e aberto se suas corporações dominarem os mercados e ganharem bem.
Muitos exemplos mostram que o Ocidente não está preocupado com o “ comércio mundial aberto e justo ”, porque o próprio Ocidente está constantemente impedindo a liberdade de comércio com suas próprias sanções econômicas. Porque, por exemplo, o gás russo é mais barato do que o obtido por fracking e vendido como gás líquido em navios-tanque Gás transportado para a Europa dos EUA, o Nord Stream 2 foi combatido sob todos os pretextos possíveis. Isso foi um exemplo de “ comércio mundial livre e aberto ”?
Em geral, a palavra " baseada em regras " é uma zombaria, porque existem regras internacionais para tudo. Existem as regras da OMC, que o Ocidente rompe com suas sanções. Há a Carta da ONU, que irrita o Ocidente porque o impede de impor sua vontade em todos os lugares pela força. Existem inúmeras regras e acordos, e é o Ocidente que os ignora e os quebra quando não são mais vantajosos para ele.
É por isso que minha tese é que a “ ordem mundial baseada em regras” propagada pela mídia e pelos políticos ocidentais significa apenas uma coisa: o Ocidente quer estabelecer as regras por conta própria e quer poder mudá-las a qualquer momento se quiser. espera se beneficiar disso. E o Ocidente quer impor essas regras ao resto do mundo.
Do ponto de vista dos cerca de 50 estados que pertencem ao Ocidente dominado pelos Estados Unidos, isso pode até ser compreensível. Mas como os outros 140 ou mais países do mundo veem isso?
É isso mesmo: eles não acham nada bom e você pode ler isso muito claramente fora do poder da bolha da mídia ocidental.
Finalmente, um exemplo recente
O exemplo da África mostra o quanto a ideia ocidental de uma “ordem mundial baseada em regras” é rejeitada fora da bolha da mídia ocidental . Nenhum país de lá aderiu às sanções ocidentais e o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Lavrov, foi recebido de braços abertos durante sua viagem à África na semana passada.
Em países que ainda não são vassalos dos EUA, a ideia de viver em um mundo onde os EUA estabelecem as regras e podem mudá-las a seu favor a qualquer momento não parece particularmente atraente. Políticos ocidentais, como o diplomata-chefe da UE, Borrell, reclamam abertamente disso quando dizem que o Ocidente está perdendo a “guerra de narrativas” .
A mídia russa não foi censurada na África. Embora o orçamento russo para a mídia não seja comparável ao que os governos e ONGs ocidentais gastam com isso, o Der Spiegel escreveu por ocasião de Lavrovs :
“Além disso, em muitos países, as campanhas russas de desinformação estão influenciando as pessoas. As emissoras estatais russas Russia Today (RT) e Sputnik construíram uma densa rede na África Ocidental. 622 sites de notícias africanos dependem dos veículos do Kremlin, 37 deles no Mali. Além disso, muitos meios de comunicação russos agora também têm uma seção em francês para alcançar o maior número possível de pessoas na África. A emissora RT também está montando uma redação em inglês na África do Sul, que também é historicamente próxima da Rússia, já que a União Soviética apoiou a luta do ANC contra o regime do apartheid. Moscou também fica feliz em pagar dinheiro aos movimentos antiocidentais”.
As mentiras da propaganda ocidental estão se tornando tão óbvias que apenas a censura ajuda o Ocidente a levar adiante suas narrativas, pelo menos nos países da bolha da mídia ocidental. O Ocidente, portanto, teve que proibir a mídia russa porque as pessoas têm muito medo de perder a “guerra de narrativas” no Ocidente, apesar do domínio da mídia.
A história mundial tem mostrado que a censura é um dispositivo desesperado usado por regimes mentirosos que têm muito poucos argumentos para suas opiniões persuadirem o discurso aberto. É por isso que a censura estrita prevaleceu sob os nazistas ou sob o “socialismo realmente existente”. O Ocidente agora está seguindo o mesmo caminho e está surpreso que os estados independentes não estejam interessados na "ordem mundial baseada em regras" do Ocidente.
Ucrânia e Direito Internacional
Como o Ocidente descreve a intervenção da Rússia na Ucrânia como uma "guerra de agressão contrária ao direito internacional", quero terminar abordando o assunto.
A guerra na Ucrânia começou depois que o golpe de Maidan organizado e financiado pelo Ocidente. Isso foi uma violação do direito internacional, porque apoiar golpes viola a proibição da Carta da ONU de interferir nos assuntos internos de outros países.
Após o golpe, a Crimeia e o Donbass queriam se separar da Ucrânia e se tornar parte da Rússia. Existem duas disposições no direito internacional que se contradizem. Por um lado, há a inviolabilidade das fronteiras dos Estados e, por outro lado, o direito dos povos à autodeterminação. Então, o que fazer se a população de uma parte do estado quiser romper com o estado central e essas duas regulamentações se contradizem?
Esta costumava ser uma questão não resolvida porque ambas as disposições eram iguais no direito internacional. O Ocidente mudou isso após a separação de Kosovo da Iugoslávia apoiada pelo Ocidente, recorrendo à Corte Internacional de Justiça para uma decisão sobre o assunto. Todos os estados ocidentais argumentaram em suas petições ao Tribunal que uma região pode se separar de seu estado central e que isso não é contrário ao direito internacional.
A Corte seguiu esta linha em sua decisão, declarando que não viola o direito internacional a separação de uma região de seu estado central, mesmo que contrarie as leis e a constituição do estado central. Com isso, o Ocidente havia legalizado a ação com Kosovo depois, mas também abriu a caixa de Pandora, porque agora outras etnias que se declararam independentes ou gostariam de fazê-lo também podem recorrer a ela.
E foi exatamente isso que aconteceu na Ucrânia. Em maio de 2014 também houve referendos em Donbass, mas poucas pessoas no Ocidente sabem disso. O resultado, semelhante ao da Crimeia, foi um apoio esmagador à união com a Rússia. Portanto, as repúblicas de Donbass declararam sua independência da Ucrânia, que de acordo com o julgamento de Kosovo da Corte Internacional de Justiça é totalmente coberto pelo direito internacional.
A Rússia reconheceu sua independência em fevereiro de 2022, concluiu acordos de assistência mútua com eles e, quando a Ucrânia aumentou o bombardeio do Donbass no final de fevereiro, a Rússia – de acordo com os acordos de assistência mútua – veio em auxílio das repúblicas do Donbass. Depois do precedente do Kosovo criado pelo próprio Ocidente, a Rússia age inteiramente no quadro do direito internacional, não se pode falar de uma “guerra de agressão contrária ao direito internacional ”.
Você pode discutir a proporcionalidade das medidas russas para avançar em território ucraniano. No entanto, a Rússia teria argumentos muito bons, porque enquanto Kiev estiver deliberadamente bombardeando áreas residenciais em Donbass , a Rússia tem o direito de repelir ainda mais as forças de Kiev que protegem os civis em Donbass.
Eu também gostaria de ouvir um especialista ocidental em direito internacional explicar por que as ações da Rússia, apesar do veredicto de Kosovo, deveriam ser contrárias ao direito internacional, porque quando especialistas ocidentais acusam a Rússia disso, eles ignoram consistentemente o veredicto de Kosovo, e esse é o ponto crucial apontar.
É assim que funciona a "ordem mundial baseada em regras" do Ocidente: o Ocidente faz suas próprias regras e as altera conforme necessário, exatamente como considera adequado. E quem não cumprir será punido com sanções ou coisa pior.
Comentários
Enviar um comentário