Michael Hudson - a posição da Alemanha na Nova Ordem Mundial da América 5 de novembro de 2022 Economia , Finanças , Instituições Financeiras , Política Nacional
Michael Hudson - a posição da Alemanha na Nova Ordem Mundial da América
A política dos EUA é voltada para um objetivo e apenas um objetivo: hegemonia política e financeira mundial e domínio militar.
Michael Hudson é presidente do Instituto para o Estudo de Tendências Econômicas de Longo Prazo (ISLET), analista financeiro de Wall Street, distinto professor de pesquisa de economia da Universidade de Missouri, Kansas City. Ele é o autor de Killing the Host (publicado em formato eletrônico pela CounterPunch Books e impresso pela Islet ). Seu novo livro é J is For Junk Economics
Foto: foto da Força Aérea dos EUA por Tech. Sargento Robert J. Horstman
A Alemanha tornou-se um satélite econômico da Nova Guerra Fria dos Estados Unidos com a Rússia, a China e o resto da Eurásia. A Alemanha e outros países da OTAN foram instruídos a impor sanções comerciais e de investimento sobre si mesmos que durarão mais que a guerra por procuração de hoje na Ucrânia. O presidente dos EUA, Biden, e seus porta-vozes do Departamento de Estado explicaram que a Ucrânia é apenas a arena de abertura de uma dinâmica muito mais ampla que está dividindo o mundo em dois conjuntos opostos de alianças econômicas. Essa fratura global promete ser uma luta de dez ou vinte anos para determinar se a economia mundial será uma economia dolarizada unipolar centrada nos EUA, ou um mundo multipolar e multimoeda centrado no coração da Eurásia com economias públicas/privadas mistas.
O presidente Biden caracterizou essa divisão como sendo entre democracias e autocracias. A terminologia é o típico duplo discurso orwelliano. Por “democracias” ele se refere aos EUA e às oligarquias financeiras ocidentais aliadas. Seu objetivo é transferir o planejamento econômico das mãos dos governos eleitos para Wall Street e outros centros financeiros sob controle dos EUA. Diplomatas dos EUA usam o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial para exigir a privatização da infraestrutura mundial e a dependência da tecnologia, petróleo e exportações de alimentos dos EUA.
Por “autocracia”, Biden quer dizer países que resistem a essa financeirização e privatização. Na prática, a retórica dos EUA significa promover seu próprio crescimento econômico e padrões de vida, mantendo as finanças e os bancos como serviços públicos. O que basicamente é uma questão é se as economias serão planejadas pelos centros bancários para criar riqueza financeira – privatizando infraestrutura básica, serviços públicos e serviços sociais, como assistência médica em monopólios – ou elevando os padrões de vida e a prosperidade, mantendo a criação de bancos e dinheiro, saúde pública, educação, transporte e comunicações em mãos públicas.
O país que sofre o maior “dano colateral” nessa fratura global é a Alemanha. Como a economia industrial mais avançada da Europa, o aço, os produtos químicos, as máquinas, os automóveis e outros bens de consumo da Alemanha são os mais dependentes das importações de gás, petróleo e metais russos, de alumínio a titânio e paládio. No entanto, apesar de dois oleodutos Nord Stream construídos para fornecer energia de baixo preço à Alemanha, a Alemanha foi instruída a se desligar do gás russo e desindustrializar. Isso significa o fim de sua preeminência econômica. A chave para o crescimento do PIB na Alemanha, como em outros países, é o consumo de energia por trabalhador.
Essas sanções anti-russas tornam a Nova Guerra Fria de hoje inerentemente anti-alemã. O secretário de Estado dos EUA, Anthony Blinken, disse que a Alemanha deveria substituir o gás de gasoduto russo de baixo preço pelo gás GNL dos EUA de alto preço. Para importar esse gás, a Alemanha terá que gastar mais de US$ 5 bilhões rapidamente para construir capacidade portuária para lidar com navios-tanque de GNL. O efeito será tornar a indústria alemã não competitiva. As falências se espalharão, o emprego diminuirá e os líderes pró-OTAN da Alemanha imporão uma depressão crônica e queda nos padrões de vida.
A maior parte da teoria política assume que as nações agirão em seu próprio interesse. Caso contrário, são países satélites, que não controlam seu próprio destino. A Alemanha está subordinando sua indústria e padrões de vida aos ditames da diplomacia dos EUA e ao interesse próprio do setor de petróleo e gás dos Estados Unidos. Está fazendo isso voluntariamente – não por causa da força militar, mas por uma crença ideológica de que a economia mundial deveria ser dirigida por planejadores americanos da Guerra Fria.
Às vezes é mais fácil entender a dinâmica de hoje afastando-se de sua própria situação imediata para olhar para exemplos históricos do tipo de diplomacia política que se vê dividindo o mundo de hoje. O paralelo mais próximo que posso encontrar é a luta da Europa medieval do papado romano contra os reis alemães – os Sacro Imperadores Romanos – no século XIII . Esse conflito dividiu a Europa em linhas muito parecidas com as de hoje. Uma série de papas excomungou Frederico II e outros reis alemães e mobilizou aliados para lutar contra a Alemanha e seu controle do sul da Itália e da Sicília.
O antagonismo ocidental contra o Oriente foi incitado pelas Cruzadas (1095-1291), assim como a Guerra Fria de hoje é uma cruzada contra as economias que ameaçam o domínio dos EUA no mundo. A guerra medieval contra a Alemanha acabou sobre quem deveria controlar a Europa cristã: o papado, com os papas se tornando imperadores mundanos, ou governantes seculares de reinos individuais, reivindicando o poder de legitimá-los moralmente e aceitá-los.
O análogo da Europa medieval à Nova Guerra Fria da América contra a China e a Rússia foi o Grande Cisma em 1054. Exigindo o controle unipolar sobre a cristandade, Leão IX excomungou a Igreja Ortodoxa centrada em Constantinopla e toda a população cristã que pertencia a ela. Um único bispado, Roma, separou-se de todo o mundo cristão da época, incluindo os antigos Patriarcados de Alexandria, Antioquia, Constantinopla e Jerusalém.
Essa ruptura criou um problema político para a diplomacia romana: como manter todos os reinos da Europa Ocidental sob seu controle e reivindicar o direito de subsídio financeiro deles. Esse objetivo exigia subordinar os reis seculares à autoridade religiosa papal. Em 1074, Gregório VII, Hildebrando, anunciou 27 ditados papais delineando a estratégia administrativa de Roma para manter seu poder sobre a Europa.
Essas exigências papais são surpreendentemente paralelas à diplomacia americana de hoje. Em ambos os casos, os interesses militares e mundanos exigem uma sublimação na forma de um espírito de cruzada ideológica para cimentar o sentimento de solidariedade que qualquer sistema de dominação imperial exige. A lógica é atemporal e universal.
Os ditados papais eram radicais de duas maneiras principais. Em primeiro lugar, eles elevaram o bispo de Roma acima de todos os outros bispados, criando o papado moderno. A cláusula 3 determinava que somente o papa tinha o poder de investidura para nomear bispos ou depô-los ou restabelecê-los. Reforçando isso, a Cláusula 25 deu o direito de nomear (ou depor) bispos ao papa, não aos governantes locais. E a Cláusula 12 deu ao papa o direito de depor imperadores, seguindo a Cláusula 9, obrigando “todos os príncipes a beijar apenas os pés do Papa” para serem considerados governantes legítimos.
Da mesma forma, hoje, diplomatas dos EUA reivindicam o direito de nomear quem deve ser reconhecido como chefe de Estado de uma nação. Em 1953, eles derrubaram o líder eleito do Irã e o substituíram pela ditadura militar do xá. Esse princípio dá aos diplomatas dos EUA o direito de patrocinar “revoluções coloridas” para a mudança de regime, como o patrocínio de ditaduras militares latino-americanas criando oligarquias clientes para servir aos interesses corporativos e financeiros dos EUA. O golpe de 2014 na Ucrânia e a seleção são apenas o mais recente exercício desse direito dos EUA de nomear e depor líderes.
Mais recentemente, diplomatas dos EUA nomearam Juan Guaidó como chefe de Estado da Venezuela em vez de seu presidente eleito, e entregaram as reservas de ouro daquele país para ele. O presidente Biden insistiu que a Rússia deve remover Putin e colocar um líder mais pró-EUA em seu lugar. Esse “direito” de selecionar chefes de estado tem sido uma constante na política dos Estados Unidos ao longo de sua longa história de intromissão política nos assuntos políticos europeus desde a Segunda Guerra Mundial.
A segunda característica radical dos ditados papais foi sua exclusão de toda ideologia e política que divergisse da autoridade papal. A cláusula 2 afirmava que somente o Papa poderia ser chamado de “Universal”. Qualquer desacordo era, por definição, herético. A cláusula 17 declarava que nenhum capítulo ou livro poderia ser considerado canônico sem a autoridade papal.
Uma demanda semelhante à que está sendo feita pela ideologia de hoje patrocinada pelos EUA de “mercados livres” financeirizados e privatizados, significando desregulamentação do poder do governo para moldar economias em interesses diferentes daqueles das elites financeiras e corporativas centradas nos EUA.
A demanda por universalidade na Nova Guerra Fria de hoje está envolta na linguagem da “democracia”. Mas a definição de democracia na Nova Guerra Fria de hoje é simplesmente “pró-EUA”, e especificamente a privatização neoliberal como a nova religião econômica patrocinada pelos EUA. Essa ética é considerada “ciência”, como no quase Nobel de Ciências Econômicas. Esse é o eufemismo moderno para a economia neoliberal da escola de Chicago, programas de austeridade do FMI e favoritismo fiscal para os ricos.
Os ditames papais definiram uma estratégia para bloquear o controle unipolar sobre os reinos seculares. Eles afirmavam a precedência papal sobre os reis mundanos, sobretudo sobre os imperadores do Sacro Império Romano-Germânico. A cláusula 26 deu aos papas autoridade para excomungar quem “não estivesse em paz com a Igreja Romana”. Esse princípio implicava a conclusão da Cláusula 27, permitindo que o papa “absolvesse os súditos de sua fidelidade a homens iníquos”. Isso encorajou a versão medieval de “revoluções coloridas” para provocar mudanças de regime.
O que uniu os países nessa solidariedade foi um antagonismo às sociedades não sujeitas ao controle papal centralizado – os infiéis muçulmanos que detinham Jerusalém, e também os cátaros franceses e qualquer outro considerado herege. Acima de tudo, havia hostilidade em relação às regiões forte o suficiente para resistir às exigências papais de tributo financeiro.
A contrapartida atual desse poder ideológico de excomungar hereges que resistem às exigências de obediência e tributo seria a Organização Mundial do Comércio, o Banco Mundial e o FMI ditando práticas econômicas e estabelecendo “condicionalidades” para todos os governos membros seguirem, sob pena de sanções dos EUA – a versão moderna de excomunhão de países que não aceitam a suserania dos EUA. A cláusula 19 do Dictates determinou que o papa não poderia ser julgado por ninguém – assim como hoje, os Estados Unidos se recusam a submeter suas ações às decisões da Corte Mundial. Da mesma forma hoje, espera-se que os ditames dos EUA via OTAN e outras armas (como o FMI e o Banco Mundial) sejam seguidos pelos satélites dos EUA sem dúvida. Como disse Margaret Thatcher sobre sua privatização neoliberal que destruiu o setor público britânico, There Is No Alternative (TINA).
Meu ponto é enfatizar a analogia com as sanções dos EUA de hoje contra todos os países que não seguem suas próprias exigências diplomáticas. As sanções comerciais são uma forma de excomunhão. Eles revertem o princípio do Tratado de Vestfália de 1648 que tornava cada país e seus governantes independentes da intromissão estrangeira. O presidente Biden caracteriza a interferência dos EUA como garantia de sua nova antítese entre “democracia” e “autocracia”. Por democracia, ele quer dizer uma oligarquia cliente sob controle dos EUA, criando riqueza financeira reduzindo os padrões de vida do trabalho, em oposição a economias mistas público/privadas que visam promover padrões de vida e solidariedade social.
Como mencionei, ao excomungar a Igreja Ortodoxa centrada em Constantinopla e sua população cristã, o Grande Cisma criou a fatídica linha divisória religiosa que dividiu “o Ocidente” do Oriente no último milênio. Essa divisão foi tão importante que Vladimir Putin a citou como parte de seu discurso de 30 de setembro de 2022 descrevendo a ruptura de hoje com as economias ocidentais centradas nos EUA e na OTAN.
Os séculos 12 e 13 viram conquistadores normandos da Inglaterra, França e outros países, juntamente com reis alemães, protestarem repetidamente, serem excomungados repetidamente, mas finalmente sucumbirem às exigências papais. Demorou até o século 16 para que Martinho Lutero, Zwinglio e Henrique VIII finalmente criassem uma alternativa protestante a Roma, tornando o cristianismo ocidental multipolar.
Por que demorou tanto? A resposta é que as Cruzadas forneceram uma gravidade ideológica organizadora. Essa era a analogia medieval com a Nova Guerra Fria de hoje entre o Oriente e o Ocidente. As Cruzadas criaram um foco espiritual de “reforma moral” ao mobilizar o ódio contra “o outro” – o Oriente muçulmano, e cada vez mais judeus e cristãos europeus dissidentes do controle romano. Essa foi a analogia medieval com as doutrinas neoliberais de “livre mercado” de hoje da oligarquia financeira americana e sua hostilidade à China, Rússia e outras nações que não seguem essa ideologia. Na Nova Guerra Fria de hoje, a ideologia neoliberal do Ocidente está mobilizando o medo e o ódio ao “outro”, demonizando nações que seguem um caminho independente como “regimes autocráticos”. O racismo absoluto é fomentado contra povos inteiros,
Assim como a transição multipolar do cristianismo ocidental exigiu a alternativa protestante do século XVI , a ruptura do coração da Eurásia com o Ocidente da OTAN, centrada nos bancos, deve ser consolidada por uma ideologia alternativa sobre como organizar economias mistas público/privadas e sua infraestrutura financeira.
As igrejas medievais no Ocidente foram drenadas de suas esmolas e doações para contribuir com a moeda de Pedro e outros subsídios ao papado para as guerras que travava contra os governantes que resistiam às exigências papais. A Inglaterra desempenhou o papel de grande vítima que a Alemanha desempenha hoje. Enormes impostos ingleses foram cobrados ostensivamente para financiar as Cruzadas foram desviadas para lutar contra Frederico II, Conrado e Manfredo na Sicília. Esse desvio foi financiado por banqueiros papais do norte da Itália (lombardos e cahorsins), e se tornaram dívidas reais transmitidas por toda a economia. Os barões da Inglaterra travaram uma guerra civil contra Henrique II na década de 1260, encerrando sua cumplicidade em sacrificar a economia às demandas papais.
O que acabou com o poder do papado sobre outros países foi o fim de sua guerra contra o Oriente. Quando os cruzados perderam Acre, a capital de Jerusalém em 1291, o papado perdeu o controle sobre a cristandade. Não havia mais “mal” para combater, e o “bem” havia perdido seu centro de gravidade e coerência. Em 1307, o francês Filipe IV (“o Belo”) apoderou-se da grande riqueza da ordem bancária militar da Igreja, a dos Templários no Templo de Paris. Outros governantes também nacionalizaram os Templários, e os sistemas monetários foram tirados das mãos da Igreja. Sem um inimigo comum definido e mobilizado por Roma, o papado perdeu seu poder ideológico unipolar sobre a Europa Ocidental.
O equivalente moderno à rejeição dos Templários e das finanças papais seria a retirada dos países da Nova Guerra Fria dos Estados Unidos. Eles rejeitariam o padrão dólar e o sistema bancário e financeiro dos EUA. isso está acontecendo à medida que mais e mais países veem a Rússia e a China não como adversários, mas como grandes oportunidades para vantagens econômicas mútuas.
A promessa quebrada de ganho mútuo entre a Alemanha e a Rússia
A dissolução da União Soviética em 1991 prometia o fim da Guerra Fria. O Pacto de Varsóvia foi dissolvido, a Alemanha foi reunificada e diplomatas americanos prometeram o fim da OTAN, porque uma ameaça militar soviética não existia mais. Os líderes russos se entregaram à esperança de que, como o presidente Putin expressou, uma nova economia pan-europeia seria criada de Lisboa a Vladivostok. Esperava-se que a Alemanha, em particular, assumisse a liderança no investimento na Rússia e na reestruturação de sua indústria em linhas mais eficientes. A Rússia pagaria por essa transferência de tecnologia fornecendo gás e petróleo, juntamente com níquel, alumínio, titânio e paládio.
Não havia previsão de que a OTAN seria expandida para ameaçar uma Nova Guerra Fria, muito menos que apoiaria a Ucrânia, reconhecida como a cleptocracia mais corrupta da Europa, a ser liderada por partidos extremistas que se identificam pela insígnia nazista alemã.
Como explicamos por que o potencial aparentemente lógico de ganho mútuo entre a Europa Ocidental e as antigas economias soviéticas se transformou em um patrocínio de cleptocracias oligárquicas? A destruição do gasoduto Nord Stream resume a dinâmica em poucas palavras. Por quase uma década, uma demanda constante dos EUA tem sido para que a Alemanha rejeite sua dependência da energia russa. Essas demandas foram contestadas por Gerhardt Schroeder, Angela Merkel e líderes empresariais alemães. Eles apontaram para a lógica econômica óbvia do comércio mútuo de manufaturas alemãs por matérias-primas russas.
O problema dos EUA era como impedir a Alemanha de aprovaro gasoduto Nord Stream 2. Victoria Nuland, o presidente Biden e outros diplomatas dos EUA demonstraram que a maneira de fazer isso era incitar o ódio à Rússia. A Nova Guerra Fria foi enquadrada como uma nova Cruzada. Foi assim que George W. Bush descreveu o ataque dos Estados Unidos ao Iraque para tomar seus poços de petróleo. O golpe de 2014 patrocinado pelos EUA criou um regime fantoche ucraniano que passou oito anos bombardeando as províncias orientais de língua russa. A OTAN incitou assim uma resposta militar russa. A incitação foi bem-sucedida, e a resposta russa desejada foi devidamente rotulada de atrocidade não provocada. Sua proteção de civis foi retratada na mídia patrocinada pela OTAN como sendo tão ofensiva que merece as sanções comerciais e de investimento que foram impostas desde fevereiro. Isso é o que significa uma Cruzada.
O resultado é que o mundo está se dividindo em dois campos: a OTAN centrada nos EUA e a emergente coalizão eurasiana. Um subproduto dessa dinâmica foi deixar a Alemanha incapaz de seguir a política econômica de relações comerciais e de investimento mutuamente vantajosas com a Rússia (e talvez também com a China). O chanceler alemão Olaf Sholz vai à China esta semana para exigir que desmantele o setor público e pare de subsidiar sua economia, ou então a Alemanha e a Europa imporão sanções ao comércio com a China. Não há como a China atender a essa demanda ridícula, assim como os Estados Unidos ou qualquer outra economia industrial não deixariam de subsidiar seu próprio chip de computador e outros setores-chave. 1O Conselho Alemão de Relações Exteriores é um braço neoliberal “libertário” da OTAN exigindo a desindustrialização alemã e a dependência dos Estados Unidos para seu comércio, não da China, Rússia ou seus aliados. Este promete ser o último prego no caixão econômico da Alemanha.
Outro subproduto da Nova Guerra Fria dos Estados Unidos foi o fim de qualquer plano internacional para conter o aquecimento global. Uma pedra angular da diplomacia econômica dos EUA é que suas companhias petrolíferas e as de seus aliados da OTAN controlem o suprimento mundial de petróleo e gás – ou seja, reduzam a dependência de combustíveis baseados em carbono. É disso que se trata a guerra da OTAN no Iraque, Líbia, Síria, Afeganistão e Ucrânia. Não é tão abstrato quanto “Democracias versus Autocracias”. Trata-se da capacidade dos EUA de prejudicar outros países, interrompendo seu acesso à energia e outras necessidades básicas.
Sem a narrativa “bem versus mal” da Nova Guerra Fria, as sanções dos EUA perderão sua razão de ser neste ataque dos EUA à proteção ambiental e ao comércio mútuo entre a Europa Ocidental e a Rússia e a China. Esse é o contexto para a luta de hoje na Ucrânia, que deve ser apenas o primeiro passo na luta prevista de 20 anos pelos EUA para impedir que o mundo se torne multipolar. Este processo deixará a Alemanha e a Europa dependentes do fornecimento de GNL dos EUA.
O truque é tentar convencer a Alemanha de que depende dos Estados Unidos para sua segurança militar. O que a Alemanha realmente precisa de proteção é a guerra dos EUA contra a China e a Rússia, que está marginalizando e “ucrainizando” a Europa.
Não houve apelos dos governos ocidentais para um fim negociado para esta guerra, porque nenhuma guerra foi declarada na Ucrânia. Os Estados Unidos não declaram guerra em nenhum lugar, porque isso exigiria uma declaração do Congresso sob a Constituição dos EUA. Assim, os exércitos dos EUA e da OTAN bombardeiam, organizam revoluções coloridas, se intrometem na política doméstica (tornando obsoletos os acordos de Vestefália de 1648) e impõem as sanções que estão separando a Alemanha e seus vizinhos europeus.
Como as negociações podem “terminar” uma guerra que não tem declaração de guerra e é uma estratégia de longo prazo de dominação mundial unipolar total?
A resposta é que nenhum fim pode vir até que uma alternativa ao atual conjunto de instituições internacionais centradas nos EUA seja substituída. Isso requer a criação de novas instituições que reflitam uma alternativa à visão neoliberal centrada nos bancos de que as economias devem ser privatizadas com planejamento centralizado pelos centros financeiros. Rosa Luxemburgo caracterizou a escolha entre o socialismo e a barbárie. Esbocei a dinâmica política de uma alternativa em meu livro recente, The Destiny of Civilization .
1 Ver Guntram Wolff, “Sholz deve enviar uma mensagem explícita sobre sua visita a Pequim”, Financial Times , 31 de outubro de 2022. Wolff é diretor e CE do Conselho Alemão de Relações Exteriores.
'%20xlink:href='%23b'/%3e%3cuse%20fill='black'%20filter='url(%23c)'%20xlink:href='%23b'/%3e%3cpath%20fill='white'%20d='M12.162%207.338c.176.123.338.245.338.674%200%20.43-.229.604-.474.725a.73.73%200%2001.089.546c-.077.344-.392.611-.672.69.121.194.159.385.015.62-.185.295-.346.407-1.058.407H7.5c-.988%200-1.5-.546-1.5-1V7.665c0-1.23%201.467-2.275%201.467-3.13L7.361%203.47c-.005-.065.008-.224.058-.27.08-.079.301-.2.635-.2.218%200%20.363.041.534.123.581.277.732.978.732%201.542%200%20.271-.414%201.083-.47%201.364%200%200%20.867-.192%201.879-.199%201.061-.006%201.749.19%201.749.842%200%20.261-.219.523-.316.666zM3.6%207h.8a.6.6%200%2001.6.6v3.8a.6.6%200%2001-.6.6h-.8a.6.6%200%2001-.6-.6V7.6a.6.6%200%2001.6-.6z'/%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e)
Análise brilhante!
Embora a compreensão econômica do Dr. Hudson seja muito profunda, e embora ele tenha muitos insights sobre o efeito prático dos bancos na economia e na teoria econômica marxista, sua história da Igreja é um pouco distorcida.
O Grande Cisma de 1054 foi um evento distinto do primeiro cisma, que foi em 451. “Um único bispado, Roma” de fato “separou-se” dos “antigos Patriarcados de Alexandria, Antioquia, Constantinopla e Jerusalém”, mas nem tudo aconteceu de uma vez em 1054.
Jerusalém foi o principal bispado de todos eles até que Roma pagã a destruiu em 135. A cidade recuperou um bispo algum tempo depois, mas antes de 451 o bispo de Jerusalém era inferior ao bispo metropolitano. Em 451, Roma e Constantinopla se separaram de Alexandria e Antioquia e, portanto, também de Jerusalém. Roma e Constantinopla se separaram em 1054. Roma nunca se separou da maioria dos fiéis, muito menos de “todo o mundo cristão”, embora o Papa Francisco pareça estar se esforçando fortemente para fazê-lo.
Os 27 ditados papais de 1074 não são tão significativos quanto o artigo sugere. São a opinião de um funcionário do Vaticano da época. Certamente não são a base da autoridade papal de Roma. Os três primeiros concílios ecumênicos são o que fortalece canonicamente o papado de Roma, não os 27 Ditados Papais.
O primeiro concílio ecumênico de 325 fez da sede metropolitana de cada uma das cento e poucas províncias romanas o principal bispado da província e também elevou as sedes metropolitanas de Alexandria, Antioquia e Roma acima do resto. O segundo concílio ecumênico de 381 elevou as sedes metropolitanas de Cesaréia, Éfeso e Heracleia de modo a torná-las iguais às sedes metropolitanas de Alexandria e Antioquia, atribuindo a cada uma dessas cinco uma décima quinta parte do Império Romano. Este concílio também reconheceu a autoridade universal da sé metropolitana de Roma e fez o bispado de Constantinopla perder apenas para Roma. O terceiro concílio ecumênico de 435 revogou permanentemente todas as elevações do segundo concílio ecumênico, deixando apenas a sé de Roma com autoridade universal, enquanto mantinha as sedes de Alexandria e Antioquia limitadas à autoridade regional dentro do Império Romano. O quarto concílio ecumênico de 451 restaurou a autoridade exárquica permanentemente abolida do bispado de Constantinopla, mas o papa de Roma fez um veto de item de linha sobre essa disposição, enquanto aceitava o restante dos cânones do concílio. O direito canônico confere à sé de Roma autoridade universal. As sedes de Antioquia e Alexandria têm autoridade regional (que, sem dúvida, poderia ser universal também, porque sua autoridade é limitada apenas dentro do Império Romano, que não existe mais). A sucessão legítima de bispos de Antioquia pode ter chegado ao fim nas Cruzadas, ou pode ter continuado, apenas para se juntar a Roma mais tarde. Os bispos de Constantinopla e Jerusalém não têm autoridade legítima fora de sua própria província.
Dizer: “Demorou até o século 16 para que Martinho Lutero, Zwinglio e Henrique VIII finalmente criassem uma alternativa protestante a Roma, tornando o cristianismo ocidental multipolar”, encobre o cisma ocidental de 1378-1417.
“Nunca Roma se separou da maioria dos fiéis, muito menos de “todo o mundo cristão””
Veja: O Saque de Constantinopla em 1204, onde os cruzados atacam uma cidade cristã, resultando em uma das maiores transferências de riqueza da história do mundo. O Cisma Ocidental foi uma batalha interna. O perpétuo de Roma contra todos os outros, incluindo os cristãos não explicitamente sob Roma, é o que importa.
Faço minhas eco, Sr. Appelqvist: esta é uma análise brilhante e reveladora. Talvez haja algumas lições adicionais a serem extraídas. O fim do domínio unipolar dominado pelos EUA vem depois que uma nova alternativa é desenvolvida? Ou o sistema dominado pelos EUA falha em seu esforço para subjugar a Rússia e a China, e depois disso surge uma nova alternativa? Claro, não é estritamente um/ou outro; o desenvolvimento de ambos pode se sobrepor no tempo. Mas qual é mais dependente do desenvolvimento do outro?
O autor está correto. A próxima guerra (guerra mundial) não é uma luta entre “democracia e autocracia”, assim como não foi nas duas primeiras guerras mundiais. Era sobre interesses e poder então: como é hoje. As advertências da história são claras: a humanidade parece condenada a enfrentar o conflito que procura evitar – o Armagedom.
https://patternofhistory.wordpress.com/
obrigado pela indicação do livro
Segundo George Modelski & William Thompson: Setores líderes e potências mundiais, que segue desde a Song na China até cerca de 1990, além de controlar o setor economicamente líder, para ser hegemônico um país deve ser capaz de oferecer a outros países algo de que precisa .
Mas parece que os EUA não podem. Eles até abandonam um importante aliado, a Alemanha, por motivos egoístas.
E o setor líder – microeletrônica – até agora, posso entender, foi jogado para os chineses sob o rótulo de “terceirização” e “financialização”. A Intel perdeu sua liderança em microeletrônica porque parecia mais lucrativo jogar o jogo do dinheiro.
Então eu me pergunto como eles imaginam que sua “hegemonia” se desenvolva.
“O chanceler alemão Olaf Sholz vai à China esta semana para exigir que desmantele o setor público e pare de subsidiar sua economia, ou então a Alemanha e a Europa imporão sanções ao comércio com a China.” Concordo com a maioria das análises de Michaels, mas acho difícil acreditar que mesmo Olaf Sholz faria uma exigência tão ridícula, o que ele espera de sua visita à China, porque para mim parece que ele e a Alemanha não t tem muito a oferecer-lhes agora?
A citação sobre o propósito da visita de Olaf Shotz à China é pura especulação (propaganda). Ninguém sabe o verdadeiro motivo. O que sabemos é que os industriais alemães também estão viajando para a China. Então, o que a Alemanha pode oferecer? Mover a principal manufatura alemã para a China, uma vez que a China possui recursos humanos e energéticos confiáveis, mantendo assim as exportações alemãs relevantes no próximo mundo “multipolar”. O Hegemon esperava que a Alemanha mudasse sua manufatura para a América (e revivesse seu setor manufatureiro morto de graça), mas algo me diz que os industriais alemães finalmente descobriram que Kissinger estava certo o tempo todo; “Ser inimigo da América pode ser perigoso, mas ser amigo é fatal.”
Correto Senhor!..Nada a oferecer mais. A maioria das tecnologias alemãs em muitos campos importantes já foram transferidas para a China. Isso foi feito de uma maneira fácil chamada “terceirização de produção” porque produzir certos produtos prontos para uso... é muito caro na Alemanha. Então... o que foi feito? Todos os planos e desenhos foram para a China e eles apenas copiaram... é fácil!